一、属于识别合同服务边际概念

新准则的合同合同修订将增强保险行业会计信息的可比性与透明度。新准则的基本实施，势必引发保险行业会计实务的原则革命性变革，进而对保险公司的服务经营管理、产品策略和风险管理等诸多领域产生重大的边际影响。本文将从新准则的概念主要变化、对保险行业的属于识别影响、实施难点以及实施策略等几个方面进行分析，合同合同协助保险公司应对即将到来的基本大变革。

一、原则准则的服务主要变化

2006年财政部印发《企业会计准则第25号——原保险合同》和《企业会计准则第26号——再保险合同》，规范了原保险合同和再保险合同的边际会计处理。2009年财政部印发《保险合同相关会计处理规定》(财会[2009]15号)，概念旨在消除A+H股保险公司财务报表准则差异。属于识别上述保险合同相关会计准则，构筑了现行保险合同会计实务的基本原则。

与现行保险合同会计准则相比，修订后的《企业会计准则第25号——保险合同》(“新准则”)在保险合同的确认、计量和列报等方面均存在较大变化，具体如下：

保险服务收入的确认

在现行的保险合同会计准则下，保险合同的收入以保险公司当期收到或应收的保险费为基础确认，相比其他行业按照收入准则中有关“销售商品或提供服务”确认收入的原则有所不同。收入确认期间(交费期)与保险服务期间或赔付支出确认期间(保障期)不匹配。

新保险合同准则的收入确认原则解决了这一问题。当保险公司收到客户支付的保险费时，服务尚未开始，保险公司不能立即确认收入，而只能确认为一项保险合同负债;后续期间保险公司履行合同义务、提供保险服务，在提供服务的期间内逐期确认保险服务收入。如此也使保险行业收入确认的原则与其他行业的收入确认原则相统一。

在新准则下，保险服务收入主要包含如下项目：

1、期初预计当期发生的保险服务费用

2、非金融风险调整的变动

3、合同服务边际的摊销

4、其他金额(如与当期服务或过去服务相关的保费经验调整)

5、保险获取费用的摊销

从保险服务收入的构成可以看出，新准则下的保险服务收入将与保险业务负债的计量结果和精算模型对于未来现金流量的预期产生关联，而不再基于收到及应收的保险费。

同时，预计当期发生的保险服务费用中，应排除其中的投资成分，即无论保险事项是否发生均须偿还给保单持有人的金额。目前我国保险市场的寿险产品，投资成分较高，即保险公司收到的保险费中很大一部分由于需要返还给投保人。在新准则下，这部分保险费将不会被计入保险服务收入，这使得保险服务收入相比现行准则下的保费收入大幅下降。根据前期行业领先公司的测算，寿险公司保险服务收入降幅可能在60%-70%，甚至更多;产险公司的产品由于都是短期保障性产品，保险服务收入基本不受剔除投资成分的影响。

新准则对保险公司收入确认原则的调整，合理挤出了保费收入中含有的较大“水分”，将有效抑制保险公司盲目扩大收入规模的短期冲动，有助于保险公司重新聚焦可带来长期收益的保障型保险产品，更加谨慎地研发具有合理利润率的投资型保险产品，促进保险行业高质量发展。

计量模型的变化

新准则保险合同负债的计量规定了三个方法：一般规定(“一般模型”)、具有直接参与分红特征的保险合同组计量的特殊规定(“浮动收费法”)和计量的简化处理规定(“保费分配法”)。

新准则下，保险合同负债计量包括两个组成部分：履约现金流量和合同服务边际。履约现金流量包含三个部分，未来现金流量的估计、货币时间价值及金融风险调整以及非金融风险调整。合同服务边际，是指企业在未来提供服务而将于未来确认的未赚利润。

新准则对保险合同负债中的履约现金流量采用当前计量的原则，即在各报告期对履约现金流估计进行重新计量，与现行准则的原则规定相一致。而合同服务边际与现行准则的剩余边际在概念上较为类似，但在具体的确认与计量等会计处理上有所区别。

1、保险合同负债计量的一般规定(“一般模型”)

新准则有关保险合同负债计量的一般规定，与现行准则下的保险合同负债计量要求在整体思路上有一定的相似性，但也有所改进，例如合同服务边际计量的变化：现行的行业实务中，初始确认剩余边际后，剩余边际的后续计量是一个摊销过程。各保险公司剩余边际摊销载体的选择存在一定差异，例如可能选择预期保险金额、现金价值、未来红利支出等作为各类保险的摊销因子。

新准则下，合同服务边际的后续计量中，会先吸收履约现金流中与未来服务有关的变化，之后再进行摊销，即使用滚动计算的方式。具体而言，期初的合同服务边际余额，加上当期归入合同组内合同的合同服务边际影响、合同服务边际当期计提的利息、与未来服务相关的履约现金流量的变化金额(例如非经济假设变更引起的履约现金流量的变动)、汇兑差额以及当期摊销金额，计算得到期末的合同服务边际余额。其中，合同服务边际的摊销载体是责任单元。

与现行准则相比，在新准则下，与未来服务相关的履约现金流量的变动(例如非经济假设变更而引起的变动)会先调整合同服务边际，进而通过合同服务边际的摊销计入当期及以后期间损益。经验和假设变更引起的履约现金流的变化对当期损益的影响大幅下降，从而减少利润的波动。同时，由于新准则规定摊销载体是责任单元，与现行实务中使用的摊销因子存在差异，因此每期确认的摊销金额也会存在差异。

2、具有直接参与分红特征的保险合同组计量的特殊规定(“浮动收费法”)

浮动收费法是新准则下针对具有直接参与分红特征的保险合同组计量所作的特殊规定。特殊规定与一般规定的差异，体现了保险公司经营中所提供的“服务”的差异。新准则认为，具有直接参与分红特征的保险合同，例如投资连结保险和分红保险，资产和保单义务是直接关联的，保险公司主要提供的是投资相关服务。保险公司对保单持有人的义务应理解为基础项目公允价值扣除浮动收费的差额。

浮动收费法下，基础项目公允价值中企业享有份额的变动金额应当调整合同服务边际，而非在当期损益中确认。浮动收费法下金融风险的变化对损益波动的影响将低于一般模型。这反映出了此类合同基础项目和保单义务在经济意义上的关联性，也体现出准则制定特殊规定降低会计错配的初衷。

新准则对于具有直接参与分红特征的保险合同具有严格的定义：(1)合同条款规定保单持有人参与分享清晰可辨认的基础项目;(2)企业预计将基础项目公允价值变动回报中的相当大部分支付给保单持有人;(3)预计应付保单持有人金额变动中的相当大部分将随基础项目公允价值的变动而变动。对于符合条件的保险合同，企业应该按照浮动收费法进行保险合同准备金的计量，而非一种选择。

基于国内目前的实务，分红险、投连险等产品有机会能够满足上述定义，从而适用特别规定。特别需要提出的是，对于分红险而言，公司需要对账户的管理、资金划拨机制、分红政策等环节进行全面梳理，据以判断是否满足直接参与分红特征的条件。例如，持续超分的分红业务，其保单义务可能与基础项目并没有直接关联。因此，公司需要进一步分析论证该类业务是否满足新准则对具有直接参与分红特征的要求。

3、简化处理规定(“保费分配法”)

保费分配法，是一般规定的简化处理。针对期限短(通常在一年以内)、与一般模型计量结果无重大差异的短期业务，准则允许采用简化处理，即将收到保费未赚取的部分作为负债，不再区分履约现金流量和合同服务边际，类似于现行准则下的未赚保费法。简化处理规定将大大降低主要经营短期业务的保险公司(如财产险保险公司)实施新准则的成本。

计量单元

现行准则允许将单项合同或一组风险同质的合同作为计量单元。实务中，公司往往根据保险合同的风险特征(如产品特征、账户管理方式、保险期限、缴费期限)以及保险生效年度等确定计量单元。

修订后的保险合同会计准则提出了保险合同组合和保险合同组的概念，并明确指出，企业应当以保险合同组作为计量单元。其中，企业应首先将具有相似风险且统一管理的保险合同归为同一合同组合，并基于盈利能力将同一合同组合至少分为下列合同组：

初始确认时存在亏损的合同组;

初始确认时无显著可能性在未来发生亏损的合同组;

该组合中剩余合同组成的合同组。

同时，企业不得将签发时间间隔超过一年的合同归入同一合同组。

一般而言，单项合同是会计的计量单元，比如金融工具准则和收入准则。保险会计准则规定了高于单项保险合同的计量单元，反映了保险业务的复杂性和风险聚合的特性。不同的保单分组方案将影响履约现金流量变动对合同服务边际进行调整的部分以及合同服务边际的释放，即直接影响保险服务收入和利润的确认。一般而言分组越精细，利润的波动会增加。另外，在滚动计算期末的合同服务边际余额时，系统需要存储各个合同组初始确认日的折现率曲线信息;实际赔付支出和投资成分支出等需要在合同组层面进行拆分，因此精细的分组，会增加会计信息数据量。

合同的分拆

现行准则规定，对于保险人与投保人签订的合同，使保险人既承担保险风险又承担其他风险的，且能够区分并能够单独计量的，应将保险风险部分和其他风险部分进行分拆，即“先分拆后进行重大保险风险测试”。例如，对于万能险和投资连结保险的计量，目前我国保险业的会计实践是将万能险的投资账户负债和投资连结保险的独立账户负债分拆出来并分别按照摊余成本法和公允价值进行计量。

新准则对于分拆投资成分、商品或非保险服务成分的判断标准是“可明确区分”。因此，我国绝大多数含有投资账户的保险产品可能均不符合“可明确区分”的定义，在新准则下合同负债计量时将不会分拆。

金融风险的影响

与现行保险会计准则规定不同，作为一项会计政策选择，新准则允许企业在保险合同组合层面选择将保险合同金融变动额(如折现率及其他与金融风险相关假设变动)分解计入当期保险财务损益和其他综合收益。新准则在保险负债端引入其他综合收益选择权为保险公司减小损益波动提供了一种会计解决方案。例如，如果保险公司持有的金融资产以摊余成本计量或以公允价值计量且其变动计入其他综合收益，则在保险负债端选择其他综合收益的这个会计政策将能够减小损益波动。

财务报表列示与披露

新准则下利润表采用了全新的表现形式，会计科目的定义也发生重大变化。公司需分别列示保险服务业绩和投资表现，同时，保险服务业绩中的保险业务收入和保险业务支出需分别列示其具体构成，更清晰地展现保险公司的利润构成。

新准则下的资产负债表的变化相对利润表的变化不大。主要变化体现为在保险合同组合的层面，要求区分保险合同与再保险的负债或资产;与保单相关的往来科目，如应收保费或应付赔付款等会计科目，都体现为保险合同负债或资产，不再单独列示。

新准则还要求公司披露源于保险合同的金额、判断及风险等关键信息，披露要求较现行准则更为广泛且更加详细。例如，准备金变动分析、非金融风险调整的置信水平、合同服务边际等披露要求会是保险公司所要面临的挑战。

再保险

新准则第六章针对分出的再保险合同组的确认和计量进行了规定。其总体计量原则与保险合同相似。但为降低会计错配，新准则提出了“亏损摊回”的概念，允许将对应保险合同组确认的首日亏损中分出的部分，在初始确认时计入当期损益。此外，分出再保险合同的合同服务边际的计量，会受到所对应的保险合同计量结果的影响，这就要求企业在计量中建立再保险合同组与对应的保险合同组之间的映射关系，对系统和计量模型均提出了较高的要求。

衔接规定

在向新准则过渡时，除非不切实可行，企业应对保险合同组追溯适用新准则。当不切实可行时，新准则允许企业在修正追溯调整法与公允价值法之间选择其一。

在采用修正追溯调整法时，公司使用在无须付出不当成本或努力的情况下可获得的合理及可支持的信息，从一系列可使用的简化处理方法中选择，从而得出与追溯法最为接近的结果。其中合理及可支持的信息可能包括：过去每保险合同组实际现金流、锁定折现率或者锁定折现率的近似、浮动收费法下基础项目的公允价值以及历史股东分红等。可选简化处理方法包括：应在初始确认时点进行的评估与判定、过渡日合同服务边际与亏损部分的结果估计，以及保险财务损益的评估。

在采用公允价值法时，过渡时点的保险合同组负债与该负债的公允价值相一致，因此过渡时点的合同服务边际等于保险合同组于该时点的公允价值减去履约现金流的金额。

对于在过渡日的保险合同组，采用不同的过渡方法可能导致其于未来期间所确认的利润出现差异。

此外，对于已经执行了新金融工具准则的保险公司，考虑到与资产端会计处理的协调，新准则还增加了与新金融工具准则的互动衔接规定，允许公司在首次执行新保险合同准则时重新评估金融资产的分类，使得资产端与负债端的处理相协调。

其他变动

除上述变化外，新准则在其他方面处理也做出了较为细致的规定，例如保险合同的识别、初始确认、终止确认、合同的合并、合同修改、合同边界、保险获取现金流量的处理、亏损合同的后续计量等。这些规定填补了现行准则规定的不足，将有助于统一将来的会计实务，提高不同保险公司之间财务报表的可比性。

新准则与2020年5月修订后的《国际财务报告准则第17号-保险合同》在确认和计量的主要原则方面不存在准则差异，进一步实现了与国际会计准则的趋同。

二、对于新保险合同准则的关注点

随着会计准则的变化，普华永道预期相关监管也会有所考虑并不排除进行调整，这当中包括保险业务相关税务政策，以及保险公司资本监管相关的要求。

为避免与境内外报表差异，新准则规定在境内外同时上市的企业以及在境外上市并采用国际财务报告准则或企业会计准则编制财务报表的企业，自2023年1月1日起执行;其他执行企业会计准则的企业自2026年1月1日起执行，同时允许企业提前执行。普华永道建议保险主体在考虑准则实施时间时，一方面需要考虑企业自身的情况是否属于要境外上市机构，另一方面也要考虑满足股东或母公司的需要，综合评估新准则实施的时间。

二、下列关于识别合同中的单项履约义务的说法中,正确的是( )。

【答案】：D

选项 A，在评估某项商品是否能够明确区分时，应当基于该商品自身的特征，无须考虑合同中可能存在阻止客户从其他来源取得相关资源的限制性条款；选项 B，饭店为客人提供的油、盐、酱、醋、茶、人工等商品，需要饭店提供重大服务进行整合，在合同层面是不可区分的；选项 C，通常情况下，商品控制权转移给客户之前发生的运输活动不构成单项履约义务。

三、近因原则是什么意思

问题一：保险中的近因原则指的是什么？保险关系上的近因并非是指在时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。而近因原则是指危险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失补偿责任。近因原则是保险法的基本原则之一，其含义为只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围内时，保险人才应承担保险责任。也就是说，保险人承担赔偿责任的范围应限于以承保风险为近因造成的损失。我国现行保险法虽未直接规定近因原则，但在司法实践中，近因原则已成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准。对于单一原因造成的损失，单一原因即为近因;对于多种原因造成的损失，持续地起决定或有效作用的原因为近因。如果该近因属于保险责任范围内，保险人就应当承担保险责任。人寿保险理赔案例--责任认定与近因原则(二)--药物过敏能否给付[案情介绍]某被保险人投保了人身意外伤害保险，同时附加了意外伤害医疗保险。一天，被保险人因支气管发炎，去医院求治。医院按照医疗规程操作，先为被保险人进行青霉素皮试，结果呈阴性。然后按医生规定的药物剂量为其注射青霉素。治疗两天后，被保险人发生过敏反应，虽经医院全力抢救，但医治无效死亡。医院出具的死亡证明是：迟发性青霉素过敏。被保险人的受益人持医院证明及保险合同向保险人提出索赔申请。[案例分析]保险人接到受益人的申请后，内部产生两种不同意见。一种意见是被保险人是在接受疾病治疗过程中死亡的，不属于“意外伤害”的范畴。由于被保险人投保的是人身意外伤害险，并非是疾病死亡与医疗保险，因此，保险人不应承担给付保险金的责任。另一种意见是尽管被保险人是在治疗疾病过程中死亡的，但由于迟发性的青霉素过敏对于医院和被保险人来说均属突然的意外事件，尤其对于具有过敏体质的人来说，不能认为身体仅对某种物质过敏就认定是次健康体。因此，由于青霉素过敏导致死亡，可以比照中毒死亡处理，而不能认为是因疾病导致死亡。既然如此，排除了被保险人因疾病死亡的可能性，只能视为意外死亡。所以保险人应按照人身意外伤害险的保险合同规定，履行给付保险金的义务。[案例结论]一般认为后一种意见比较合理。首先，就“意外伤害”的定义而言，是指外来的、突然的、非本意的使被保险人身体遭受剧烈伤害的客观事件。对于被保险人来说，医院按照医疗规程为其注射的青霉素药物，可以认定为“外来的”物质，即具有“外来的”因素;因皮试反应正常。被保险人于接受治疗两天后突发过敏反应，不仅被保险人自己难以预料，而且医院也是在被保险人发生过敏反应后才知道。尽管医院方懂得人群中有人会发生青霉素过敏反应，但究竟何人发生、何时发生，尤其是首次使用青霉素药物，并产生迟发性青霉素过敏反应的人，对于医院方来说也是个未知数。因此，该事件对于被保险人来说，具有“突然的”因素;被保险人去医院受治疗的目的，是医治支气管的炎症，没有料到会因青霉素过敏反应导致身亡，显然被保险人具有“非本意”的因素。综合上述三个因素，被保险人的死亡完全符合“意外伤害”的定义。再者，就“意外伤害”的因果关系而言，只有当意外伤害与死亡、残废之间存在因果关系时。即意外伤害是死亡或残废的直接原因或近因时，才构成保险责任。本案中，如果被保险人当初使用的不是青霉素，而是其他药物，很可能既医治好了支气管炎，又平安无事。但由于被保险人不知道自己对青霉素过敏，而立医院方也认为可以正常使用青霉素，在这种前提下发生的悲剧。很显然，青霉素过敏反应是导致被保险人死亡的直接原因，也是意外伤害的原因。这是因为，我国医疗卫生部门至今没有统一确认：对于某种物质具有过敏反应体......>>

问题二：什么是近因原则关于保险的近因原则

（一）什么是“近因”？

保险中的近因原则，是经过几个世纪的分歧和争论后才被普遍接受的，这一原则适用于所有的保险，但解释和确立这一原则的诉讼大多与海上保险有关。明确近因概念的重要案例是1918年Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.。在本案中，一艘名为“艾卡丽亚号”（Ikaria）的船于1915年1月30日被敌人潜艇的鱼雷击中。该船的水险保单承保了海上危险，但把“一切敌对行为或类似战争行为的后果”作为除外责任。该船的船壳被炸开了两个大洞，一号船舱罐满了海水。这艘船还是驶进了法国的勒哈佛尔港，停泊在一个正在进行着繁忙军事运输的码头边上。如果一直停泊在这里，这条船本是可以获救的，但港务局担心船会沉没并阻碍码头的使用。于是港务局命令该船起锚或者到港外抢滩，或者锚泊在防波堤外。在当时的情况下，船长只能服从命令，并选择了停靠在防波堤外。由于海床不平和该船被鱼雷击中后头重脚轻的共同作用，使船头在低潮时处于搁浅状态，而船的其他部分还在水中。这就导致了船壳的严重扭曲，终于在2月2日涨潮时沉没了。

保险人认为损失的近因是鱼雷，属于除外责任。

被保险人则主张，时间上最后造成损失的原因才是近因，因此船舶的沉没是由于停靠在防波堤边反复搁浅造成的。

法庭判定保险人胜诉，并拒绝以时间标准作为衡量近因原则的方法。

本案中，大法官Lord Shaw对近因原则做了精辟的论述。他说，真正并具有决定意义的原则是将保险合同视为一个整体，并确定合同双方当事人的真正意图。是什么造成的损失、事件、灾害和意外事故？这不能是凭空想象，而只能是合同当事人在谈及损失原因时应该在他们头脑之中的。把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的。把原因说成是像一片接一片的面包片，互不连接或者像锁链一环扣一环，也不完全如此。因果关系链只是一种便捷的表达方式，但它的形象却不准确。因果关系不是链状，而是网状的。在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。他接着说，近因的含义是什么？近因不是指时间上的接近，真正的近因是指效果上的接近，是导致承保损失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性和有效性的原因。

（二）近因的识别

损失发生的原因可以归纳为三种类型：

第一种是，几种原因同时作用，即并列发生。在这种情况下，承保损失的近因必须归咎于决定性有效的原因。即这个原因具有现实性、支配性、决定性和有效性。其他原因并不是承保危险，其不决定损失的发生，只决定程度轻重、损失大小。

第二种是，几种原因因随最初发生的原因不可避免地顺序发生。在此情形下，近因是效果上最接近于损失，而不是时间上最接近于损失的原因。

第三种是，几种原因相继发生，但其因果链由于新干预因素而中断。如果这种新干预原因具有现实性、支配性和有效性，那么在此之前的原因就被新干预原因所取代，变成远因而不被考虑，远因是否为承保危险并不重要，同时如果没有远因就不会发生损失也不重要。损失的近因归就于具有支配性有效的新干预的原因。

根据上述分析，我们可以得出这样一个分析近因的方法，即：近因是指对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因。损失是近因的必然的和自然的结果和延伸。......>>

问题三：什么是近因原则关于保险的近因原则

（一）什么是“近因”？

保险中的近因原则，是经过几个世纪的分歧和争论后才被普遍接受的，这一原则适用于所有的保险，但解释和确立这一原则的诉讼大多与海上保险有关。明确近因概念的重要案例是1918年Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.。在本案中，一艘名为“艾卡丽亚号”（Ikaria）的船于1915年1月30日被敌人潜艇的鱼雷击中。该船的水险保单承保了海上危险，但把“一切敌对行为或类似战争行为的后果”作为除外责任。该船的船壳被炸开了两个大洞，一号船舱罐满了海水。这艘船还是驶进了法国的勒哈佛尔港，停泊在一个正在进行着繁忙军事运输的码头边上。如果一直停泊在这里，这条船本是可以获救的，但港务局担心船会沉没并阻碍码头的使用。于是港务局命令该船起锚或者到港外抢滩，或者锚泊在防波堤外。在当时的情况下，船长只能服从命令，并选择了停靠在防波堤外。由于海床不平和该船被鱼雷击中后头重脚轻的共同作用，使船头在低潮时处于搁浅状态，而船的其他部分还在水中。这就导致了船壳的严重扭曲，终于在2月2日涨潮时沉没了。

保险人认为损失的近因是鱼雷，属于除外责任。

被保险人则主张，时间上最后造成损失的原因才是近因，因此船舶的沉没是由于停靠在防波堤边反复搁浅造成的。

法庭判定保险人胜诉，并拒绝以时间标准作为衡量近因原则的方法。

本案中，大法官Lord Shaw对近因原则做了精辟的论述。他说，真正并具有决定意义的原则是将保险视为一个整体，并确定双方当事人的真正意图。是什么造成的损失、事件、灾害和意外事故？这不能是凭空想象，而只能是当事人在谈及损失原因时应该在他们头脑之中的。把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的。把原因说成是像一片接一片的面包片，互不连接或者像锁链一环扣一环，也不完全如此。因果关系链只是一种便捷的表达方式，但它的形象却不准确。因果关系不是链状，而是网状的。在每一点上，影响、力量、事件已经并正在交织在一起，并从每一交汇点成放射状无限延伸出去。在各种影响力的汇集处，就需要法官根据事实宣布哪一个汇集在这一点上的原因是近因，哪一个是远因。他接着说，近因的含义是什么？近因不是指时间上的接近，真正的近因是指效果上的接近，是导致承保损失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性和有效性的原因。

（二）近因的识别

损失发生的原因可以归纳为三种类型：

第一种是，几种原因同时作用，即并列发生。在这种情况下，承保损失的近因必须归咎于决定性有效的原因。即这个原因具有现实性、支配性、决定性和有效性。其他原因并不是承保危险，其不决定损失的发生，只决定程度轻重、损失大小。

第二种是，几种原因因随最初发生的原因不可避免地顺序发生。在此情形下，近因是效果上最接近于损失，而不是时间上最接近于损失的原因。

第三种是，几种原因相继发生，但其因果链由于新干预因素而中断。如果这种新干预原因具有现实性、支配性和有效性，那么在此之前的原因就被新干预原因所取代，变成远因而不被考虑，远因是否为承保危险并不重要，同时如果没有远因就不会发生损失也不重要。损失的近因归就于具有支配性有效的新干预的原因。

根据上述分析，我们可以得出这样一个分析近因的方法，即：近因是指对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因。损失是近因的必然的和自然的结果和延伸。如果某个原因仅仅是增加了损失的程度或者扩大了损失的范围，则此......>>

问题四：近因原则的基本内容近因原则近因：是引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的因素。反之，引起保险标的损失的间接的、不起决定作用的因素，称为远因。在保险理赔中，近因原则的运用具有普遍的意义。近因原则：在处理赔案时，赔偿与给付保险金的条件是造成保险标的损失的近因必须属于保险责任，若造成保险标的损失的近因属于保险责任范围内的事故，则保险人承担赔付责任；反之，若造成保险标的损失的近因属于责任免除，则保险人不负赔付责任。只有当保险事故的发生与损失的形成有直接因果关系时，才构成保险人赔付的条件。

问题五：什么是保险中的近因原则，近因原则是如何确定的您好！近因原则是指造成保险标的损失的最直接、最有效的原因，这是保险理赔过程中必须遵循的原则，按照这一原则，当被保险人的损失是直接由于保险责任范围内的事故造成的，保险人才予以赔偿。也就是说，保险事故的发生与损失事实的形成，两者之间必须有直接因果关系的存在，才能构成保险赔偿的条件。

近因原则该如何确定？（一）多种原因交替。在因果关系链中，有一个新的独立的原因介入，使原有的因果关系链断裂并直接导致损失，该新介入的独立原因为近因。

（二）多种原因各自独立、无重合。损害可以以原因划分，保险公司对承保风险承担责任。

（三）多种原因相互延续。在多种原因连续发生所造成的损失中，如果后因是前因所直接导致的必然的结果，或者后因是前因的合理的连续，或者后因属于前因自然延长的结果，那么前因为近因。

（四）多种原因相互重合，共同作用。因为各种原因之间的关联性，使得从中判定某个原因为最直接、有效的原因有一定的困难，甚至从中强行分出主次原因会产生自相矛盾的结论。

问题六：近因原则对保险经营有何意义近因原则是指是判断风险事故与保险标的的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则，是保险当事人处理保险案件，或法庭审理有关保险赔偿的诉讼案，在调查事件发生的起因和确定事件责任的归属时所遵循的原则。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿(给付)责任。长期以来，它是保险实务中处理赔案是所遵循的重要原则之一。并没有太大意义，它只是一个判定标准。

问题七：什么是近因原则?在运用近因原则中要注意哪些问题近因原则是保险当事人处理保险案件，或法庭审理有关保险赔偿的诉讼案，在调查事件发生的起因和确定事件责任的归属时所遵循的原则。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿(给付)责任。保险中的近因原则：保险关系上的近因并非是指在时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。而近因原则是指危险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失补偿责任。

近因原则是保险法的基本原则之一，其含义为只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围内时，保险人才应承担保险责任。也就是说，保险人承担赔偿责任的范围应限于以承保风险为近因造成的损失。

我国现行保险法虽未直接规定近因原则，但在司法实践中，近因原则已成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准。对于单一原因造成的损失，单一原因即为近因；对于多种原因造成的损失，持续地起决定或有效作用的原因为近因。如果该近因属于保险责任范围内，保险人就应当承担保险责任。近因原则-运用损失与近因存在直接的因果关系，因而，要确定近因，首先要确定损失的因果关系。确定因果关系的基本方法有从原因推断结果和从结果推断原因两种方法。从近因认定和保险责任认定看，可分为下述情况：

（1）损失由单一原因所致

若保险标的损失由单一原因所致，则该原因即为近因。若该原因属于保险责任事故，则保险人应负赔偿责任；反之，若该原因属于责任免除项目，则保险人不负赔偿责任。?

（2）损失由多种原因所致

如果保险标的遭受损失系两个或两个以上的原因，则应区别分析。?

1．多种原因同时发生导致损失。多种原因同时发生而无先后之分，且均为保险标的损失的近因，则应区别对待。若同时发生导致损失的多种原因均属保险责任，则保险人应负责全部损失赔偿责任；若同时发生导致损失的多种原因均属于责任免除，则保险人不负任何损失赔偿责任；若同时发生导致损失多种原因不全属保险责任，则应严格区分，对能区分保险责任和责任免除的，保险人只负保险责任范围所致损失的赔偿责任；对不能区分保险责任和责任免除的，则不予赔付。

2．多种原因连续发生导致损失

如果多种原因连续发生导致损失，前因与后因之间具有因果关系，且各原因之间的因果关系没有中断，则最先发生并造成一连串风险事故的原因就是近因。

问题八：什么是保险里的近因原则？近因是指导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。保险的近因原则是指在风险与保险标的损失的关系中，如果近因属于被保风险，保险人应负赔偿责任；近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。

举个例子：

一架飞机在飞行过程中遇到雷击，致使机尾受到严重损坏，为了机上乘客安全起见，飞机必须紧急迫降，而由于机尾受损，紧急迫降时机身发生剧烈的震动，机上一名乘客因此突发脑溢血而身亡。而在这次事故中，其因果关系为：

雷击→机尾受损→紧急迫降→震动→突发脑溢血→身亡

从这个因果关系链看，导致该乘客死亡的最根本的原因还是在于雷击，而突发脑溢血只是雷击造成的一系列后果之一，因此这次事故的近因为雷击。

问题九：保险事故中的近因原则是如何判定的一、什么是近因：所谓近因并非指时间上或空间上与损失最接近的原因,而是指造成损失的最直接、最有效、起主导性作用的原因。例如,船舶因遭受鱼雷的袭击而进水,使船舶沉没。若以时间上最接近沉船事故为理由而判定海水的进入为近因是不合理的。因此,当损失的原因有两个以上,且各个原因之间的因果关系尚未中断的情况下,其最先发生并造成一连串损失的原因即为近因。

二、近因原则的含义：近因原则确定保险责任保险合同中载明的应由保险人赔偿损失或给付保险金的责任。的一项基本原则,基本含义是：一是规定近因的认定方法；二是在风险与保险标的损失的关系中,如果近因属于被保风险,保险人就应负赔偿责任。近因属于除外风险或未保风险,则保险人不负赔偿责任。

三、近因的认定方法：（一）从最初事件出发,按逻辑推理,判断下一个事件可能是什么；再从可能发生的第二个事件,按照逻辑推理判断最终事件即损失是什么。如果推理判断与实际发生的事实相符,那么,最初事件就是损失的近因。（二）从损失开始,按顺序自后向前追溯,在每一个阶段上按照“为什么这一事件会发生？”的思考来找出前一个事件。如果追溯到最初的事件且没有中断,那么,最初事件即为近因。例如,暴风吹倒了电线杆,电线短路引起火花,火花引燃房屋,导致财产损失。对此,我们无论运用上述哪一种方法,都会发现此案例中的暴风、电线杆被刮倒、电线短路、火花、起火之间具有必然的因果关系。

参考资料:ocr发票识别